Обо всём

[3BEP03ABP]

Сайт переехал на новый домен, рассылка была по привязанной почте.
.

Да? Знал бы, заглянул, а то тоже два дня не мог зайти)

 

[Fizzika]

Нифига себе, оказывается политота добралась даже до священного храма науки, кто бы мог подумать!

Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали

 

[Giskard]

Нифига себе, оказывается политота добралась даже до священного храма науки, кто бы мог подумать!

Я убрал из статьи об изменении климата правду, чтобы её опубликовали

Не знаю, почему тебя это удивляет, или кого ты этим хотел удивить. Рынок неизбежно коррумпирует и портит науку, причём необязательно даже напрямую. Учёный – тоже человек, и потому в той или иной мере он тоже подвержен влиянию окружения и может являться субъектом когнитивных искажений. Если он утвердился во мнении, что причиной изменения климата является исключительно выброс парниковых газов, он будет руководствоваться этим мнением в своих решениях и действия.

Это, конечно, же работает и в нерыночном обществе. Но, во-первых, на рынке нужные рынку "нарративы" (идеи) продвигаются гораздо более агрессивно, чем в нерыночном обществе – просто потому, что за этими идеями стоят большие деньги и, следовательно, большие возможности.

Во-вторых, рынок коррумпирует науку и напрямую – выдачей грантов на "нужные" исследования, оплатой участия в "нужных" конференциях, поощрением "нужных" публикаций и т.д. Всё это наряду с оценкой значимости научных исследований и достижений самих учёных не по существу, а по количеству цитирований и публикаций в статусных реферируемых изданиях, запускает порочный круг, выбраться из которого крайне сложно.

Ну и вишенкой на торте является следующее. Как человек, слабо разбирающийся в теме, я, например, никак не могу быть уверен в истинности того, о чём пишет этот Патрик Браун. Никто не даст гарантии, что он сам не является проплаченной заинтересованной стороной, будучи, как он пишет, "сотрудником частного некоммерческого исследовательского центра The Breakthrough Institute".

Ведь в противовес производителям оборудования для производства "зелёной" энергии есть и производители угля, нефти и газа, металлургические компании, которые не хотят оплачивать затраты на восстановление окружающей среды, ущерб которой они наносят своей деятельностью (а регенерационные затраты – это примерно треть себестоимости, как я читал) и т.д. и т.д.

Как быть?

 

[Fizzika]

Не знаю, почему тебя это удивляет, или кого ты этим хотел удивить.

Меня то это не удивляет как раз))

Я бы правда сюда не рыночек приплетал, а идеологию, всё-таки момент с climate change ей пропитан насквозь.

Вообще можно выделить так с ходу несколько проблем в научном технологическом процессе:

1) Социальная или человеческая - присутствие неких незыблимых авторитетов, отсутствия большого желание верифицировать и повторять эксперименты и т.д.
2) Регуляционная - когда государство или рыночек приоритезирует определенные исследования или даже их результаты
3) Идеологичная - когда господствующая повесточка цензурит результаты исследований или направляет их в нужное русло
4) Публицистичная - монополия авторитетных издательств, отсутствие открытой науки, прятанье научных статей за пейвол.
5) Организационная - индексы цитирования и прочие КПИ-метрики, которые почитаются за золотой грааль и формируют бюрократию научной жизни

 

[Giskard]

Вся эта "идеология" замешана на деньгах, чиновники просто лоббируют интересы корпораций, а заодно и свои (т.к. они получают возможность "администрировать" финансовые потоки из госбюджета), а КПИ-метрики – организация научной деятельности по образу и подобию деятельности коммерческой, притом что эти КПИ и в коммерческой-то деятельность зачастую не работают, а просто абьюзятся.

Что касается авторитетов, то да, это и без рынка работает, потому что человек в целом – достаточно конформное существо, но эта проблема, кмк, сейчас уже достаточно легко преодолевается, потому что она уже хорошо изучена, и её как бы постоянно держат в уме. Этому же способствует и расширение чисто технических возможностей взаимодействия в научном сообществе (базы данных с научными публикациями и т.п.).

 

[Giskard]

А между тем, пока "осваиваются" гигантские суммы бюджетных субсидий (принцип "приватизация прибылей, национализация убытков"), прошло уже достаточно времени, чтобы выяснилось, что реальный срок службы солнечных панелей составляет примерно половину от обещанного. Переработка панелей и тех же лопастей от ветрогенераторов так и не налажена, поэтому их захоранивают (зачастую опять же в Африке) "до лучших времён".

И это опять же означает экономию на регенерационных затратах, которые оседают в карманах собственников в виде прибыли, в то время как всё новые и новые пространства на планете становятся всё менее пригодными для обитания. И они либо останутся таковыми, либо их необходимо будет рекультировать за счёт... общества в целом, конечно же, т.е. здесь снова работает вышеупомянутый принцип.

Когда наращивалось производство пластика, нам говорили, что пластик прекрасно перерабатывается, что это не отход, а ценное сырьё, за которое переработчики будут буквально драться. Результат известен.

Когда начиналось развитие "зелёной" энергетики, нам точно так же говорили и продолжают говорить, что, мол, сейчас, конечно, технологий переработки солнечных панелей, лопастей от ветряков, литиевых аккумуляторов и прочего пока ещё нет, или они слишком дорогие, но всё, мол, изменится в будещем, а пока будем захоранивать.

У меня вопрос: как вообще в современном мире можно начинать какое-то дело, производство не зная, что потом будет с отходами этого производства (или отходами потребления продуктов этого производства)? Это полная безответственность. И, тем не менее, это происходит на наших глазах раз за разом.

Я уже не говорю про то, что ветряки сами по себе, просто своей работой, серьёзно ухудшают экологическую обстановку на местности и делают невыносимым проживание для людей, если находятся достаточно близко к местам проживания. Или про необходимость гигантских расходов на развитие энергосетей, которое при этом тоже крайне отрицательно скажется на экологии.

 

[Green]

Вообще можно выделить так с ходу несколько проблем в научном технологическом процессе:

1) Социальная или человеческая - присутствие неких незыблимых авторитетов, отсутствия большого желание верифицировать и повторять эксперименты и т.д.
2) Регуляционная - когда государство или рыночек приоритезирует определенные исследования или даже их результаты
3) Идеологичная - когда господствующая повесточка цензурит результаты исследований или направляет их в нужное русло
4) Публицистичная - монополия авторитетных издательств, отсутствие открытой науки, прятанье научных статей за пейвол.
5) Организационная - индексы цитирования и прочие КПИ-метрики, которые почитаются за золотой грааль и формируют бюрократию научной жизни

Самая главная проблема в современной науке, это то, что она искусственно противопоставлена традиционному сознанию.. отсюда и берется ее использование в качестве идеологического оружия.

 

[Fizzika]

Вся эта "идеология" замешана на деньгах

По мне так это очень поверхностный взгляд, я вот затрудняюсь связать последние идеологические тренды на западе (lgbtq, sjw, cancel culture, феминизм последних волн, экоактивизм) с деньгами.
То есть связь конечно найти можно, потому что с деньгами в мире связано абсолютно всё, только она будет весьма косвенной.
Ты к примеру сам пишешь, что для богатых буратин выгодно чтобы экологическая повесточка не отвечивала - а она наоборот из каждой щели лезет.

К тому же можно вспомнить, как идеология рулила в науке ссср. И без всяких денег.

КПИ-метрики – организация научной деятельности по образу и подобию деятельности коммерческой

Коммерсы тут не при чем, плановая экономика тоже работает по этим самым KPI.

 

[Fizzika]

Самая главная проблема в современной науке, это то, что она искусственно противопоставлена традиционному сознанию.. отсюда и берется ее использование в качестве идеологического оружия.

Ну это скорее проблема извне науки, раскрывается в её восприятии людьми.

 

[Green]

Ну это скорее проблема извне науки, раскрывается в её восприятии людьми.

Наверное и так можно сказать.. но это восприятие не случайное, а искусственно созданное навязанными гностическими концепциями. А то, что ты перечислил выше, это некоторые следствия.

 

[Giskard]

По мне так это очень поверхностный взгляд, я вот затрудняюсь связать последние идеологические тренды на западе (lgbtq, sjw, cancel culture, феминизм последних волн, экоактивизм) с деньгами.

Штука в том, что те или иные поветрия могут зарождаться в обществе как бы сами по себе, как экоактивизм, например, но рынок всегда ищет новые возможности и "возглавляет то, что не может победить", попутно извращая – как, в частности, он извратил идею эмансипации женщин, превратив её в этот самый феминизм. Я не буду углубляться в этот вопрос (по крайней мере прямо сейчас), но моё мнение – что ты ошибаешься, говоря о том, что это поверхностный взгляд. Наоборот, поверхностно глядишь именно ты, пытаясь везде усмотреть только прямую связь с деньгами (типа "ЛГБТ напрямую приносит деньги такому-то сектору экономики").

Ты к примеру сам пишешь, что для богатых буратин выгодно чтобы экологическая повесточка не отвечивала - а она наоборот из каждой щели лезет.

Так лезет симулякр, а не реальная охрана окружающей среды. "Зелёный переход" не имеет ничего общего с реальной ООС.

К тому же можно вспомнить, как идеология рулила в науке ссср. И без всяких денег.

В СССР был марксизм-ленинизм, и если Энгельс или Ленин где-то написали, что, мол, материя бесконечна, то и надо было, например, теории в космологии создавать такие, чтобы вселенная была бесконечна. И да, я согласен, это догматизм, которого в науке и философии быть не должно. Это пережиток прежних эпох с авторитетами и культом личности.

Ну а на Западе (и у нас сейчас) единственная идеология – это рынок, свобода предпринимательства, капитализм. И государство выражает интересы капиталистов и защищает эту идеологию – замешанную не на чём ином, как на деньгах.

Коммерсы тут не при чем, плановая экономика тоже работает по этим самым KPI.

Возможно, правильнее было бы сказать "экономической деятельности", а не "коммерческой".

 

[Fizzika]

Наоборот, поверхностно глядишь именно ты

Я считаю, что политику и экономику можно привязать к чему угодно. И по-моему, сама тема про "everything is political" начала раскручиваться как раз с левых кругов

В СССР был марксизм-ленинизм

Там не только партийные догмы работали, вспомнить хоть лысенковщину.

 

[Green]

 

[SOROKIN-1]

И почему бывшие советские люди вообще зациклены на деньгах. Неужели не видно, что деньги отмирают. Они имели ценность когда монету чеканили из золота. Деньги это что? Информация на электронных счетах? Бумажки, которые печатают триллионами? Криптовалюты? Бонусы?
Вы сейчас можете не иметь денег и приобретать товары и услуги за бонусы, крипту и прочую лабуду.
Условные деньги - инструмент перераспределения и контроля. Но не самоцель.

Деньги - решают всё . И совершенно не важно - в каком они виде.

 

[SOROKIN-1]

Смотря на каком уровне. На уровне постового ГИБДД и пивного ларька может быть. На уровне людей которые сами печатают деньги и решают сколько этих денег кому дать важнее другие вещи. Власть, контроль, превосходство, возможности, собственность, активы....
Деньги - просто инструмент. Вероятно, ещё при нашей жизни денег, бонусов и крипты будет огромное разнообразие.
С тех пор как деньги перестали быть привязаны к золоту их ценность резко изменилась.
Сейчас в большинстве случаев это просто информация на электронных счетах.

Советую - просто много и очень надо РАЗНООБРАЗНО вкалывать . )

 

[SOROKIN-1]

У тебя будет вторая жизнь? Эту ты потратишь на вкалывание, а другую на вещи, которые тебе интересны?) Или в старости при дряхлом теле и маразме будешь навёрстывать упущенное?

Я просто привык работать . Ну вот так ...

 

[Green]

Деньги - решают всё . И совершенно не важно - в каком они виде.

Сразу вспомнил толкового ДПСника, у котого дома нашли золотой унитаз. Наверняка чувак был счастлив, сидя на этом унитазе ) Наверное работал много.

 

[Giskard]

Я считаю, что политику и экономику можно привязать к чему угодно. И по-моему, сама тема про "everything is political" начала раскручиваться как раз с левых кругов

В левых кругах реальной основой всех общественных отношений принято считать экономику – базис. А политика – это "концентрированное выражение экономики". Поэтому рынок при капитализме и проникает буквально во все сферы отношений, включая, скажем, искусство и межличностные отношения.

И поэтому экономику не только можно привязать к чему угодно, но и нужно.

 

[Giskard]

(типа "ЛГБТ напрямую приносит деньги такому-то сектору экономики").

Хотя у буквы "Т" в этой аббревиатуре есть прямые интересанты, если верить тому, что говорит бывший морпех, ставший женщиной, который теперь утверждает, что это решение разрушило его жизнь: "По всей Америке строятся тысячи гендерных клиник", куда может прийти 13-летний ребёнок и на следующей день он(а) уже будет на гормонах, ну а впоследствии "совершит переход" – а это сложная и дорогостоящая операция так-то, при том что сейчас в США то ли идут разговоры, то ли уже реально принимаются законодательные решения о том, что такие операции должны покрываться страховкой.

 

[Green]

Я бы правда сюда не рыночек приплетал, а идеологию, всё-таки момент с climate change ей пропитан насквозь.

С идеологией связано продвижение трансгендерной повестки. Сlimate change может и замешаны на какой-то идеологии, но по-крайней мере, это неочевидно. Все-таки климатическая тема ближе к политике и деньгам. И тут как раз все б.м. понятно. Западу трудно конкурировать в области энергетики. А развивающимся странам и Китаю, наоборот, трудно осуществить технологический переход к более продвинутой и затратной форме зеленой энергетики. Поэтому Запад склоняет мир к принятию неких "экологических норм", которые соответственно подразумевают штрафы и налоги. А это сделает китайскую, индийскую и прочую "дешевую" промышленность менее конкурентоспособной. В Штатах же по этому поводу нет единой позиции. Глобалисты поддерживают европейскую повестку, а консерваторы - тех, кто кормится от нефтянки. При этом блокирование поставок дешевого газа из России, это уже чистая геополитика.. при том что газ, это как раз относительно чистая энергия.